“EL ESTUDIO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA”

MARCOS GUILLERMO ROBERTSON ANDRADE
CONTADOR PUBLICO Y LICENCIANDO EN DERECHO: POSTULANTE, CONSULTOR JURÍDICO EN MATERIA FISCAL Y ADMINISTRATIVO, E-MAIL: GRA112@HOTMAIL.COM; TELÉFONOS: 646-175-88-50 Y 646-128-34-23, ENSENADA BAJA CALIFORNIA, MEXICO.
DIRECTOR DE LA FIRMA ROBERTSON SARACHO DEL PERAL Y ASOC. S. C. DE R. L. DE C. V.

EN PRIMER TÉRMINO ES IMPRESCINDIBLE ACUDIR AL ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA QUE TEXTUALMENTE EXPRESA:
LEY ADUANERA
TITULO SEXTO - ATRIBUCIONES DEL PODER EJECUTIVO FEDERAL Y DE LAS AUTORIDADES FISCALES
CAPITULO ÚNICO
ARTÍCULO 152
EN LOS CASOS EN QUE CON MOTIVO DEL RECONOCIMIENTO ADUANERO, DEL SEGUNDO RECONOCIMIENTO, DE LA VERIFICACIÓN DE MERCANCÍAS EN TRANSPORTE, DE LA REVISIÓN DE LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS DURANTE EL DESPACHO O DEL EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN, EN QUE PROCEDA LA DETERMINACIÓN DE CONTRIBUCIONES OMITIDAS, CUOTAS COMPENSATORIAS Y, EN SU CASO, LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES Y NO SEA APLICABLE EL ARTÍCULO 151 DE ESTA LEY, LAS AUTORIDADES ADUANERAS PROCEDERÁN A SU DETERMINACIÓN, SIN NECESIDAD DE SUSTANCIAR EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 150 DE ESTA LEY.
EN ESTE CASO LA AUTORIDAD ADUANERA DARÁ A CONOCER MEDIANTE ESCRITO O ACTA CIRCUNSTANCIADA LOS HECHOS U OMISIONES QUE IMPLIQUEN LA OMISIÓN DE CONTRIBUCIONES, CUOTAS COMPENSATORIAS Y, EN SU CASO, LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES, Y DEBERÁ SEÑALARSE QUE EL INTERESADO CUENTA CON UN PLAZO DE DIEZ DÍAS HÁBILES, CONTADOS A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A AQUEL EN QUE SURTA EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DEL ESCRITO O ACTA, A FIN DE OFRECER LAS PRUEBAS Y FORMULAR LOS ALEGATOS QUE A SU DERECHO CONVENGA.
EL OFRECIMIENTO, DESAHOGO Y VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS SE HARÁ DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 123 Y 130 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
LAS AUTORIDADES ADUANERAS EMITIRÁN RESOLUCIÓN EN UN PLAZO QUE NO EXCEDERÁ DE CUATRO MESES, CONTADOS A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A AQUÉL EN QUE SE ENCUENTRE DEBIDAMENTE INTEGRADO EL EXPEDIENTE.
SE ENTIENDE QUE EL EXPEDIENTE SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE INTEGRADO CUANDO HAYAN VENCIDO LOS PLAZOS PARA LA PRESENTACIÓN DE TODOS LOS ESCRITOS DE PRUEBAS Y ALEGATOS O, EN CASO DE RESULTAR PROCEDENTE, LA AUTORIDAD ENCARGADA DE EMITIR LA RESOLUCIÓN HAYA LLEVADO A CABO LAS DILIGENCIAS NECESARIAS PARA EL DESAHOGO DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR LOS PROMOVENTES.
EN LOS DEMÁS CASOS LA DETERMINACIÓN DEL CRÉDITO FISCAL SE HARÁ POR LA AUTORIDAD ADUANERA.
EN EL ESCRITO O ACTA DE INICIO DEL PROCEDIMIENTO SE DEBERÁ REQUERIR AL INTERESADO PARA QUE SEÑALE DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES, APERCIBIDO QUE DE NO SEÑALAR EL DOMICILIO, DE SEÑALAR UNO QUE NO LE CORRESPONDA A ÉL O A SU REPRESENTANTE, DE DESOCUPAR EL DOMICILIO SEÑALADO SIN AVISO A LA AUTORIDAD COMPETENTE O SEÑALANDO UN NUEVO DOMICILIO QUE NO LE CORRESPONDA A ÉL O A SU REPRESENTANTE, DE DESAPARECER DESPUÉS DE INICIADAS LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN O DE OPONERSE A LAS DILIGENCIAS DE NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS RELACIONADOS CON EL PROCEDIMIENTO, NEGÁNDOSE A FIRMAR LAS ACTAS QUE AL EFECTO SE LEVANTEN, LAS NOTIFICACIONES QUE FUEREN PERSONALES SE EFECTUARÁN POR ESTRADOS, SIEMPRE QUE, EN ESTE ÚLTIMO CASO Y TRATÁNDOSE DEL RECONOCIMIENTO ADUANERO, SEGUNDO RECONOCIMIENTO O DE LA VERIFICACIÓN DE MERCANCÍAS EN TRANSPORTE, SE CUENTE CON VISTO BUENO DEL ADMINISTRADOR DE LA ADUANA.
COMO SE OBSERVA DE SU CONTENIDO, EL ARTÍCULO TRASCRITO CONTEMPLA UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA ADUANERA ESTABLECIDO
PARA QUE LA AUTORIDAD PUEDA DETERMINAR TRES TIPOS DE CONSECUENCIAS JURÍDICAS: CONTRIBUCIONES OMITIDAS, CUOTAS COMPENSATORIAS Y/O SANCIONES.
EL PROCEDIMIENTO QUE ESTABLECE EL CITADO ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA SE DESDOBLA EN LAS SIGUIENTES TRES ETAPAS:
1. LA PRIMERA SE INICIA CON EL EJERCICIO DE ALGUNAS DE LAS CINCO FACULTADES DE LA AUTORIDAD ADUANERA: RECONOCIMIENTO ADUANERO, SEGUNDO RECONOCIMIENTO, VERIFICACIÓN DE MERCANCÍAS EN TRANSPORTE, REVISIÓN DE DOCUMENTOS DURANTE EL DESPACHO O EJERCICIO DE FACULTADES DE COMPROBACIÓN. ESTA ETAPA PUEDE TERMINAR - PERO NO NECESARIAMENTE – CON EL LEVANTAMIENTO DE UN ESCRITO, O ACTA CIRCUNSTANCIADA EN LA QUE SE SEÑALEN LOS HECHOS QUE ACTUALIZAN LA IRREGULARIDAD VERIFICADA POR LA AUTORIDAD ADUANERA.
2. LA SEGUNDA ETAPA, SE INICIA CUANDO SE LE OTORGA AL INTERESADO DIEZ DÍAS PARA OFRECER PRUEBAS Y FORMULAR ALEGATOS CONTRA LA IMPUTACIÓN QUE SE LE REALIZA EN EL ACTA DE INICIO DEL PROCEDIMIENTO.
3. FINALMENTE, LA TERCERA ETAPA CONSISTEN CUANDO, UNA VEZ CERRADA LA ETAPA DE PRUEBAS Y ALEGATOS, LA AUTORIDAD DA POR INTEGRADO EL EXPEDIENTE Y A PARTIR DE AHÍ CUENTA CON UN PLAZO DE CUATRO MESES PARA EMITIR UNA RESOLUCIÓN SOBRE EL ASUNTO.
DE LA TRASCRIPCIÓN DEL ARTICULO EN COMENTO, SE OBTIENE QUE EL MISMO TIENE APLICACIÓN CUANDO PROCEDA DETERMINACIÓN DE CONTRIBUCIONES OMITIDAS, CUOTAS COMPENSATORIAS Y, EN SU CASO, LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES, EN AQUELLOS CASOS NO PROCEDE EL EMBARGO DE MERCANCÍAS POR NO UBICARSE EN LOS SUPUESTOS DEL NUMERAL 151 DE LA LEY ADUANERA Y, POR ELLO, TAMPOCO SE SUBSTANCIARA EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTICULO 150 DEL MISMO ORDENAMIENTO LEGAL.
DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTICULO 152 DE LA LEY ADUANERA, SE ADVIERTE QUE LA AUTORIDAD ADUANERA ESTA OBLIGADA A DAR A CONOCER MEDIANTE ESCRITO O ACTA CIRCUNSTANCIADA LOS HECHOS U OMISIONES QUE IMPLIQUEN LA OMISIÓN DE CONTRIBUCIONES, CUOTAS COMPENSATORIAS Y, EN SU CASO, LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES, SIN EMBARGO, NO ESTABLECE EL MOMENTO EN QUE DEBE LEVANTARSE ESA ACTA DE IRREGULARIDADES.
POR OTRA PARTE, PARA EL CASO EN QUE SE PRESENTA ANTE LA AUTORIDAD ADUANERA MERCANCÍA DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN, LOS ARTÍCULOS 44 Y 45 DE LA LEY DE LA MATERIA DISPONEN QUE:
LEY ADUANERA
TITULO SEGUNDO - CONTROL DE ADUANA EN EL DESPACHO
CAPITULO III - DESPACHO DE MERCANCIAS
ARTÍCULO 44
EL RECONOCIMIENTO ADUANERO Y SEGUNDO RECONOCIMIENTO CONSISTEN EN EL EXAMEN DE LAS MERCANCÍAS DE IMPORTACIÓN O DE EXPORTACIÓN, ASÍ COMO DE SUS MUESTRAS, PARA ALLEGARSE DE ELEMENTOS QUE AYUDEN A PRECISAR LA VERACIDAD DE LO DECLARADO, RESPECTO DE LOS SIGUIENTES CONCEPTOS:
I. LAS UNIDADES DE MEDIDA SEÑALADAS EN LAS TARIFAS DE LAS LEYES DE LOS IMPUESTOS GENERALES DE IMPORTACIÓN O EXPORTACIÓN, ASÍ COMO EL NÚMERO DE PIEZAS, VOLUMEN Y OTROS DATOS QUE PERMITAN CUANTIFICAR LA MERCANCÍA.
II. LA DESCRIPCIÓN, NATURALEZA, ESTADO, ORIGEN Y DEMÁS CARACTERÍSTICAS DE LAS MERCANCÍAS.
III. LOS DATOS QUE PERMITAN LA IDENTIFICACIÓN DE LAS MERCANCÍAS, EN SU CASO.
ARTÍCULO 45
CUANDO EN EL RECONOCIMIENTO ADUANERO O SEGUNDO RECONOCIMIENTO SE REQUIERA EFECTUAR LA TOMA DE MUESTRAS DE MERCANCÍAS ESTÉRILES, RADIACTIVAS, PELIGROSAS O CUANDO SEAN NECESARIAS INSTALACIONES O EQUIPOS ESPECIALES PARA LA TOMA DE LAS MISMAS, LOS IMPORTADORES O EXPORTADORES LAS DEBERÁN TOMAR PREVIAMENTE Y LAS ENTREGARÁN AL AGENTE O APODERADO ADUANAL QUIEN LAS PRESENTARÁ AL MOMENTO DEL RECONOCIMIENTO ADUANERO O SEGUNDO RECONOCIMIENTO. EN TODO CASO SE PODRÁN TOMAR LAS MUESTRAS AL MOMENTO DEL RECONOCIMIENTO ADUANERO O SEGUNDO RECONOCIMIENTO EN LOS TÉRMINOS QUE ESTABLEZCA EL REGLAMENTO.
LOS IMPORTADORES O EXPORTADORES QUE ESTÉN INSCRITOS EN EL REGISTRO PARA LA TOMA DE MUESTRAS DE MERCANCÍAS ESTÉRILES, RADIACTIVAS, PELIGROSAS, O PARA LAS QUE SE REQUIERA DE INSTALACIONES O EQUIPOS ESPECIALES PARA LA TOMA DE LAS MISMAS, NO ESTARÁN OBLIGADOS A PRESENTAR LAS MUESTRAS A QUE SE REFIERE EL PÁRRAFO ANTERIOR.
LAS AUTORIDADES ADUANERAS PODRÁN SUSPENDER HASTA POR SEIS MESES LA INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO A QUE SE REFIERE ESTE ARTÍCULO, CUANDO EN EL EJERCICIO DE SUS FACULTADES DE COMPROBACIÓN DETECTEN IRREGULARIDADES ENTRE LO DECLARADO Y LA MERCANCÍA EFECTIVAMENTE IMPORTADA O EXPORTADA. ASIMISMO, DICHAS AUTORIDADES PODRÁN CANCELAR LA CITADA INSCRIPCIÓN, CUANDO EL IMPORTADOR O EXPORTADOR HUBIERA SIDO SUSPENDIDO EN TRES OCASIONES O CUANDO LAS AUTORIDADES COMPETENTES DETECTEN CUALQUIER MANIOBRA TENDIENTE A ELUDIR EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES FISCALES. EN AMBOS CASOS, SE DETERMINARÁN LOS CRÉDITOS FISCALES OMITIDOS Y SE APLICARÁ UNA MULTA EQUIVALENTE DEL 8% AL 10% DEL VALOR COMERCIAL DE LAS MERCANCÍAS QUE SE HUBIERAN IMPORTADO AL TERRITORIO NACIONAL O EXPORTADO DEL MISMO, DECLARÁNDOLAS EN LOS MISMOS TÉRMINOS QUE AQUELLA EN QUE SE DETECTÓ ALGUNA IRREGULARIDAD EN LO DECLARADO Y EN LO EFECTIVAMENTE IMPORTADO O EXPORTADO, REALIZADAS EN LOS SEIS MESES ANTERIORES O EN EL TIEMPO QUE LLEVE DE OPERACIÓN SI ÉSTE ES MENOR, SIN PERJUICIO DE LAS DEMÁS SANCIONES QUE RESULTEN APLICABLES.
CUANDO SE REALICE LA TOMA DE MUESTRAS, SE PROCEDERÁ A LEVANTAR EL ACTA DE MUESTREO CORRESPONDIENTE.
COMO PUEDE ADVERTIRSE, EN EL CASO DE LAS MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN AL MOMENTO DE LLEVAR A CABO EL RECONOCIMIENTO ADUANERO O SEGUNDO RECONOCIMIENTO, LA AUTORIDAD PUEDE TOMAR MUESTRAS DE LAS MISMAS PARA MANDARLAS EXAMINAR Y DETERMINAR SU NATURALEZA Y COMPOSICIÓN.
AHORA BIEN, TAL COMO SE PUEDE CONSTATAR, EN EL PRECEPTO QUE SE ESTUDIA NO SE ESTABLECE EN QUE MOMENTO DEBEN DARSE A CONOCER LAS IRREGULARIDADES ADVERTIDAS CON MOTIVO DEL RECONOCIMIENTO ADUANERO O SEGUNDO RECONOCIMIENTO, LO QUE EN EL CASO DE LAS MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN ES EVIDENTE QUE NO PUEDE SER EN EL MOMENTO EN QUE TALES RECONOCIMIENTOS SE REALIZAN, YA QUE SE REQUIERE DE EXÁMENES DE LABORATORIO PARA PODER DETERMINAR SI EXISTE CORRESPONDENCIA ENTRE LO DECLARADO Y LA MERCANCÍA PRESENTADA.
EN ESTE PUNTO, ES NECESARIO DESTACAR LA IMPORTANCIA QUE TIENE LA TOMA DE MUESTRAS DE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN, YA QUE EL MUESTREO Y EL RESULTADO DE SU ANÁLISIS SON ELEMENTOS NECESARIOS PARA QUE LA AUTORIDAD PUEDA DETERMINAR LA EXISTENCIA O NO DE IRREGULARIDADES ENTRE LO DECLARADO Y LA MERCANCÍA EFECTIVAMENTE IMPORTADA O EXPORTADA, SEGÚN SEA EL CASO.
SIN EMBARGO, LA LEY ADUANERA Y, EN ESPECIFICO EL ARTICULO 152 NO ESTABLECEN PLAZO PARA QUE LA AUTORIDAD DE A CONOCER LAS IRREGULARIDADES ADVERTIDAS CON MOTIVO DE LA TOMA DE MUESTRAS DE LA MERCANCÍA PRESENTADA PARA SU RECONOCIMIENTO.
LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, DESPUÉS DE UNA NUEVA REFLEXIÓN A FONDO DEL PROBLEMA TRATADO, HA CONSIDERADO QUE “LA EXISTENCIA DE LA CADUCIDAD DE LAS FACULTADES DE LAS AUTORIDADES FISCALES NO ES UN ELEMENTO NORMATIVO SUFICIENTE PARA CONVALIDAR LA FALTA DE UN PLAZO EN UN PROCEDIMIENTO SUSCEPTIBLE DE CULMINAR CON LA PRIVACIÓN DE DERECHOS DESDE LA PERSPECTIVA DE LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.”
AHORA BIEN, LA PREMISA EN LA QUE SE BASA LA CONCLUSIÓN DE QUE UNA NORMA QUE PREVÉ UN PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN, SIN ESTABLECER UN PLAZO DELIMITADOR DE SU DURACIÓN DEBE RESULTAR INCONSTITUCIONAL, SE ENCUENTRA EN LA DEFINICIÓN SOSTENIDA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN REITERADAMENTE DE LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA, ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL.
LA CORTE HA DETERMINADO EL ALCANCE DE LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA EN EL ÁMBITO CONCRETO DE LA CONFIGURACIÓN JURÍDICA DE LOS PROCEDIMIENTOS FISCALES, CONSTRIÑE AL LEGISLADOR A REGULAR DE FORMA OBLIGATORIA CIERTOS ELEMENTOS MÍNIMOS QUE PERMITAN LA CONSECUCIÓN DE DOS OBJETIVOS PRIMORDIALES:
a) LA POSIBILIDAD DE QUE EL GOBERNADO SUJETO A DICHO PROCEDIMIENTO PUEDA HACER VALER SUS DERECHOS Y,
b) QUE, SOBE ESTE ASPECTO, LA AUTORIDAD NO INCURRA EN ARBITRARIEDADES.
AL RESPECTO ES APLICABLE LA JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE REZA:
TIPO DE DOCUMENTO: JURISPRUDENCIA
NOVENA ÉPOCA
INSTANCIA: SEGUNDA SALA
FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA
TOMO: XXIV, OCTUBRE DE 2006
PÁGINA: 351
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES. LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, NO DEBE ENTENDERSE EN EL SENTIDO DE QUE LA LEY HA DE SEÑALAR DE MANERA ESPECIAL Y PRECISA UN PROCEDIMIENTO PARA REGULAR CADA UNA DE LAS RELACIONES QUE SE ENTABLEN ENTRE LAS AUTORIDADES Y LOS PARTICULARES, SINO QUE DEBE CONTENER LOS ELEMENTOS MÍNIMOS PARA HACER VALER EL DERECHO DEL GOBERNADO Y PARA QUE, SOBRE ESTE ASPECTO, LA AUTORIDAD NO INCURRA EN ARBITRARIEDADES, LO QUE EXPLICA QUE EXISTEN TRÁMITES O RELACIONES QUE POR SU SIMPLICIDAD O SENCILLEZ, NO REQUIEREN DE QUE LA LEY PORMENORICE UN PROCEDIMIENTO DETALLADO PARA EJERCER EL DERECHO CORRELATIVO. LO ANTERIOR CORROBORA QUE ES INNECESARIO QUE EN TODOS LOS SUPUESTOS DE LA LEY SE DEBA DETALLAR MINUCIOSAMENTE EL PROCEDIMIENTO, CUANDO ÉSTE SE ENCUENTRA DEFINIDO DE MANERA SENCILLA PARA EVIDENCIAR LA FORMA EN QUE DEBE HACERSE VALER EL DERECHO POR EL PARTICULAR, ASÍ COMO LAS FACULTADES Y OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN A LA AUTORIDAD.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 538/2002. CONFECCIONES Y ARTESANÍAS TÍPICAS DE TLAXCALA, S.A. DE C.V. 24 DE MAYO DE 2002. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. AUSENTE: JOSÉ VICENTE AGUINACO ALEMÁN. PONENTE: JOSÉ VICENTE AGUINACO ALEMÁN; EN SU AUSENCIA HIZO SUYO EL ASUNTO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIA: CLAUDIA MENDOZA POLANCO.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 503/2002. AGENCIA LLANTERA, S.A. DE C.V. 8 DE NOVIEMBRE DE 2002. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS.
AUSENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIO: MARCO ANTONIO CEPEDA ANAYA.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1769/2002. RAÚL JAIME AYALA ALEJO. 7 DE MARZO DE 2003. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. AUSENTE: SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO. PONENTE: GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL. SECRETARIO: JAVIER ARNAUD VIÑAS.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 405/2004. EMPAQUES MODERNOS SAN PABLO, S.A. DE C.V. 19 DE MAYO DE 2004. CINCO VOTOS. PONENTE: GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL. SECRETARIO: JORGE LUIS REVILLA DE LA TORRE.
AMPARO EN REVISIÓN 164/2004. INMOBILIARIA TMM, S.A. DE C.V. Y OTRAS. 18 DE FEBRERO DE 2005. CINCO VOTOS. PONENTE: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. SECRETARIO: FERNANDO SILVA GARCÍA.
TESIS DE JURISPRUDENCIA 144/2006. APROBADA POR LA SEGUNDA SALA DE ESTE ALTO TRIBUNAL EN SESIÓN PRIVADA DEL VEINTINUEVE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL SEIS.
POR LO TANTO, UN PROCEDIMIENTO SERÁ CONSTITUCIONAL DESDE LA PERSPECTIVA DE LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA SI SU REGULACIÓN ( SIN IMPORTAR EL GRADO DE DETALLE DE REGULACIÓN NORMATIVA EFECTIVAMENTE ESTABLECIDA) LOGRA ESTABLECER UN MECANISMO POR EL CUAL, POR UN LADO, EL PARTICULAR PUEDA HACER VALER SUS DERECHOS, OTORGÁNDOLE LA VÍA NECESARIA PARA ELLO, Y, POR OTRO, SE IMPIDA QUE LA AUTORIDAD ACTUÉ DE MANERA ARBITRARIA, ESTABLECIENDO UN MARCO DE LAS “FACULTADES Y OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN”.
ESTA ÓPTICA DEL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, HA SIDO INDIVIDUALIZADA POR LA CORTE SUPREMA, EN LOS CASOS QUE SE HA ANALIZADO LA REGULARIDAD CONSTITUCIONAL DE LOS PLAZOS DE LOS PROCEDIMIENTOS SUSCEPTIBLES DE CULMINAR CON LA PRIVACIÓN DE DERECHOS DE LOS PARTICULARES, DE LA MANERA SIGUIENTE:
SI LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA ESTABLECE UNA PROHIBICIÓN A LAS AUTORIDADES DE ACTUAR CON ARBITRARIEDAD, CON BASE EN LO ANTERIOR, LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE HA CONSIDERADO QUE LAS ETAPAS Y PLAZOS QUE DIVIDEN Y ORDENAN UN PROCEDIMIENTO “ DEBEN ACOTARSE A UN TIEMPO PRUDENTE PARA LOGRAR EL OBJETIVO PRETENDIDO CON ELLAS, PUES DE NO SER ASÍ LAS FACULTADES DE VERIFICACIÓN Y DETERMINACIÓN DE LAS AUTORIDADES HACENDARIAS SE TORNARÍAN ARBITRARIAS, EN CONTRAVENCIÓN A LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA”, ESTO LO HA DETERMINADO LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN A TRAVÉS DEL SIGUIENTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL:
NOVENA ÉPOCA
INSTANCIA: PRIMERA SALA
FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA
TOMO: XXII, AGOSTO DE 2005
PÁGINA: 301
PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN. EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA 2003, AL NO SEÑALAR UN LÍMITE PARA LA DURACIÓN DEL QUE SE PRACTIQUE A DETERMINADOS GRUPOS DE CONTRIBUYENTES, VIOLA EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. EL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN CONSTA DE DOS ETAPAS: LA PRIMERA CONSISTE EN LA VERIFICACIÓN DE DOCUMENTACIÓN Y CONCLUYE CON EL ACTA FINAL O EMISIÓN DE OFICIO DE OBSERVACIONES; Y EN LA SEGUNDA, EN CASO DE ENCONTRAR ALGUNA IRREGULARIDAD DERIVADA DE LA REVISIÓN, LA AUTORIDAD FISCAL COMPETENTE EMITE LA RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE EN LA CUAL DETERMINA Y LIQUIDA UN CRÉDITO FISCAL A CARGO DEL CONTRIBUYENTE. AHORA BIEN, DICHAS ETAPAS DEBEN ACOTARSE A UN TIEMPO PRUDENTE PARA LOGRAR EL OBJETIVO PRETENDIDO CON ELLAS, PUES DE NO SER ASÍ LAS FACULTADES DE VERIFICACIÓN Y DETERMINACIÓN DE LAS AUTORIDADES HACENDARIAS SE TORNARÍAN ARBITRARIAS, EN CONTRAVENCIÓN A LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. EN ESE TENOR, EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA 2003, VIOLA DICHA GARANTÍA CONSTITUCIONAL, PUES AUNQUE SU PRIMER PÁRRAFO ESTABLECE UN PLAZO MÁXIMO PARA LA EMISIÓN DEL ACTO DE DETERMINACIÓN CON EL CUAL CONCLUYE EL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN, EXCLUYE DE TAL LIMITANTE A LOS CONTRIBUYENTES SEÑALADOS EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 46-A DEL MENCIONADO CÓDIGO: 1) SUJETOS QUE INTEGRAN EL SISTEMA FINANCIERO; 2) SUJETOS RESPECTO DE LOS CUALES LA AUTORIDAD FISCAL O ADUANERA SOLICITE INFORMACIÓN A AUTORIDADES FISCALES O ADUANERAS DE OTRO PAÍS O ESTÉ EJERCIENDO SUS
FACULTADES PARA VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES ESTABLECIDAS EN LOS ARTÍCULOS 58, FRACCIÓN XIV, 64-A Y 65 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA; 3) SUJETOS RESPECTO DE LOS CUALES LA AUTORIDAD ADUANERA ESTÉ LLEVANDO A CABO LA VERIFICACIÓN DE ORIGEN A EXPORTADORES O PRODUCTORES DE OTROS PAÍSES, DE ACUERDO CON LOS TRATADOS INTERNACIONALES FIRMADOS POR MÉXICO, POR EL O LOS EJERCICIOS SUJETOS A REVISIÓN; Y, 4) SUJETOS QUE EN LOS EJERCICIOS REVISADOS CONSOLIDEN PARA EFECTOS FISCALES CONFORME AL TÍTULO II, CAPÍTULO IV DE LA CITADA LEY. DE AHÍ QUE EN TALES CASOS LA AUTORIDAD FISCAL COMPETENTE PODRÍA DICTAR UNA RESOLUCIÓN EN LA QUE DETERMINE UN CRÉDITO FISCAL A CARGO DE DICHOS SUJETOS, SIN LIMITACIÓN TEMPORAL PARA SU EMISIÓN.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1760/2004. BANSÍ S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE. 8 DE JUNIO DE 2005. CINCO VOTOS. PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. SECRETARIA: PAOLA YABER CORONADO.
AHORA BIEN, LO ANTERIOR IMPLICA QUE LOS PLAZOS EN LOS PROCEDIMIENTOS DE FISCALIZACIÓN DEBEN CUMPLIR CON LA FUNCIÓN DE DELIMITAR LA EXTENSIÓN TEMPORAL DE LOS PROCEDIMIENTOS (EN LOS QUE SE DESPLIEGAN Y EJERCEN FACULTADES LAS AUTORIDADES DEL ESTADO) SOBRE LA BASE DE UN CRITERIO INFORMADOR QUE DEBE DESARROLLAR E INDIVIDUALIZAR EL LEGISLADOR, LOS PLAZOS “ DEBEN ACOTARSE A UN TIEMPO PRUDENTE PARA LOGRAR EL OBJETIVO PRETENDIDO CON ELLAS”.
AL RESPECTO, ES APLICABLE EL CRITERIO JURISPRUDENCIAL SUSTENTADO POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN:
NOVENA ÉPOCA
INSTANCIA: PRIMERA SALA
FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA
TOMO: XXII, AGOSTO DE 2005
PÁGINA: 301
PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN. EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA 2003, AL NO SEÑALAR UN LÍMITE PARA LA DURACIÓN DEL QUE SE PRACTIQUE A DETERMINADOS GRUPOS DE
CONTRIBUYENTES, VIOLA EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. EL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN CONSTA DE DOS ETAPAS: LA PRIMERA CONSISTE EN LA VERIFICACIÓN DE DOCUMENTACIÓN Y CONCLUYE CON EL ACTA FINAL O EMISIÓN DE OFICIO DE OBSERVACIONES; Y EN LA SEGUNDA, EN CASO DE ENCONTRAR ALGUNA IRREGULARIDAD DERIVADA DE LA REVISIÓN, LA AUTORIDAD FISCAL COMPETENTE EMITE LA RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE EN LA CUAL DETERMINA Y LIQUIDA UN CRÉDITO FISCAL A CARGO DEL CONTRIBUYENTE. AHORA BIEN, DICHAS ETAPAS DEBEN ACOTARSE A UN TIEMPO PRUDENTE PARA LOGRAR EL OBJETIVO PRETENDIDO CON ELLAS, PUES DE NO SER ASÍ LAS FACULTADES DE VERIFICACIÓN Y DETERMINACIÓN DE LAS AUTORIDADES HACENDARIAS SE TORNARÍAN ARBITRARIAS, EN CONTRAVENCIÓN A LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. EN ESE TENOR, EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA 2003, VIOLA DICHA GARANTÍA CONSTITUCIONAL, PUES AUNQUE SU PRIMER PÁRRAFO ESTABLECE UN PLAZO MÁXIMO PARA LA EMISIÓN DEL ACTO DE DETERMINACIÓN CON EL CUAL CONCLUYE EL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN, EXCLUYE DE TAL LIMITANTE A LOS CONTRIBUYENTES SEÑALADOS EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 46-A DEL MENCIONADO CÓDIGO: 1) SUJETOS QUE INTEGRAN EL SISTEMA FINANCIERO; 2) SUJETOS RESPECTO DE LOS CUALES LA AUTORIDAD FISCAL O ADUANERA SOLICITE INFORMACIÓN A AUTORIDADES FISCALES O ADUANERAS DE OTRO PAÍS O ESTÉ EJERCIENDO SUS FACULTADES PARA VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES ESTABLECIDAS EN LOS ARTÍCULOS 58, FRACCIÓN XIV, 64-A Y 65 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA; 3) SUJETOS RESPECTO DE LOS CUALES LA AUTORIDAD ADUANERA ESTÉ LLEVANDO A CABO LA VERIFICACIÓN DE ORIGEN A EXPORTADORES O PRODUCTORES DE OTROS PAÍSES, DE ACUERDO CON LOS TRATADOS INTERNACIONALES FIRMADOS POR MÉXICO, POR EL O LOS EJERCICIOS SUJETOS A REVISIÓN; Y, 4) SUJETOS QUE EN LOS EJERCICIOS REVISADOS CONSOLIDEN PARA EFECTOS FISCALES CONFORME AL TÍTULO II, CAPÍTULO IV DE LA CITADA LEY. DE AHÍ QUE EN TALES CASOS LA AUTORIDAD FISCAL COMPETENTE PODRÍA DICTAR UNA RESOLUCIÓN EN LA QUE DETERMINE UN CRÉDITO FISCAL A CARGO DE DICHOS SUJETOS, SIN LIMITACIÓN TEMPORAL PARA SU EMISIÓN.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1760/2004. BANSÍ S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE. 8 DE JUNIO DE 2005. CINCO VOTOS. PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. SECRETARIA: PAOLA YABER CORONADO.
ES CLARO QUE SI LOS PLAZOS DE LOS PROCEDIMIENTOS SON ESTABLECIDOS POR EL LEGISLADOR EN FUNCIÓN DE UN TIEMPO PRUDENTE QUE TENGA COMO REFERENTE LA EXTENSIÓN NECESARIA Y SUFICIENTE PARA LA CONSECUCIÓN DE LOS OBJETIVOS QUE SE PRETENDAN SATISFACER CON DICHOS PROCEDIMIENTOS, SE LOGRA IMPEDIR QUE LA AUTORIDAD ACTÚE CON ARBITRARIEDAD, PUES NO PODRÁ DETERMINAR LA EXTENSIÓN TEMPORAL DE SU ACTUACIÓN CON BASE EN CUALQUIER CRITERIO QUE LE INDIQUE EL LIMITE TEMPORAL QUE MAS LE CONVENGA, SINO QUE DEBERÁ RESPETAR EL LIMITE TEMPORAL QUE LE ESTABLECIÓ EL LEGISLADOR, SIENDO ESTE EL QUE CONSIDERO SUFICIENTE PARA LA CONSECUCIÓN DEL OBJETIVO LEGAL SUBYACENTE.
CONSIDERAR LO CONTRARIO EQUIVALDRÍA A PERMITIR QUE LAS AUTORIDADES DESPLIEGUEN ACTUACIONES ARBITRARIAS QUE GENEREN INSEGURIDAD JURÍDICA PARA EL GOBERNADO, PUES EN ESOS CASOS PODRÍA EMITIR LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE SIN LIMITACIÓN ALGUNA, TRASGREDIENDO ASI LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA Y CERTEZA JURÍDICA QUE DEBEN REGIR TODO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, AL RESPECTO ES DE INVOCARSE EL SIGUIENTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL:
NOVENA ÉPOCA
INSTANCIA: PRIMERA SALA
FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA
TOMO: XXIV, DICIEMBRE DE 2006
PÁGINA: 181
PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN. LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO SEGUNDO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN DIVERSAS DISPOSICIONES FISCALES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 31 DE DICIEMBRE DE 2000, QUE EXCEPCIONA A CIERTAS REVISIONES DEL LÍMITE TEMPORAL ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO SEGUNDO DEL CITADO DECRETO, AL ESTABLECER QUE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN -EL CUAL OBLIGA A LAS AUTORIDADES A QUE EN UN PLAZO MÁXIMO DE SEIS MESES, CONTADOS A PARTIR DEL LEVANTAMIENTO DEL ACTA FINAL DE LA VISITA, EMITAN EL OFICIO MEDIANTE EL CUAL SE DETERMINE EL CRÉDITO FISCAL DERIVADO DE LA VISITA DOMICILIARIA- SÓLO SE APLICA EN LOS CASOS EN QUE EL
PROCEDIMIENTO DE REVISIÓN HAYA COMENZADO A PARTIR DEL 1O. DE ENERO DE 2001, VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, YA QUE LOS CONTRIBUYENTES QUE SE UBIQUEN EN TAL HIPÓTESIS CARECEN DE UN PLAZO CIERTO Y DETERMINADO QUE RESTRINJA LA DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN. LO ANTERIOR ES ASÍ, PUES RESULTA INEXPLICABLE QUE SE ESTABLEZCAN CASOS DE EXCEPCIÓN A LA APLICACIÓN DE LA NORMA QUE SALVAGUARDA LA ALUDIDA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE LOS CAUSANTES REVISADOS, ADEMÁS DE QUE LÓGICAMENTE NO SE JUSTIFICA QUE LA AUTORIDAD REQUIERA UN PLAZO ILIMITADO PARA EJERCITAR SUS FACULTADES. EN EFECTO, EL HECHO DE QUE LA VISITA DOMICILIARIA -O LA REVISIÓN DE GABINETE A LA CONTABILIDAD- HUBIERE INICIADO ANTES DEL 1O. DE ENERO DE 2001 ES IRRELEVANTE PARA EFECTOS DEL CÓMPUTO DEL PLAZO QUE DEBE CONTARSE ENTRE EL LEVANTAMIENTO DEL ACTA FINAL Y LA NOTIFICACIÓN DEL OFICIO DE LIQUIDACIÓN, TODA VEZ QUE MIENTRAS NO SE HUBIERE EMITIDO EL ACTA FINAL DE AUDITORÍA O HUBIEREN TRANSCURRIDO LOS PLAZOS PARA DESVIRTUAR HECHOS U OMISIONES EN LA REVISIÓN DE GABINETE, EL CÓMPUTO DEL PLAZO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 50 DEL MENCIONADO CÓDIGO, NO PODRÍA HABER INICIADO. EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS, NI SIQUIERA LAS RAZONES RELATIVAS A UNA ADECUADA PROGRAMACIÓN PARA EL DESARROLLO DE LAS FUNCIONES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -A LAS CUALES SE HACE REFERENCIA EN EL PROCESO LEGISLATIVO- PUEDEN JUSTIFICAR LA LIMITANTE PREVISTA EN EL ALUDIDO DECRETO PARA LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, PUES NO SON ARGUMENTOS QUE PUEDAN VÁLIDAMENTE OPONERSE A LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LA AUTORIDAD PUEDA DESARROLLAR UN PROCEDIMIENTO EN EL QUE SU ACTUACIÓN NO SE SUJETE A UN PLAZO CIERTO, EN CONTRAVENCIÓN DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. EN TALES TÉRMINOS, LA EXCLUSIÓN DE CIERTOS CONTRIBUYENTES O REVISIONES EN LO QUE CONCIERNE A LA LIMITANTE DE LA ACCIÓN DE LA AUTORIDAD FISCAL, EQUIVALDRÍA A PERMITIR QUE ÉSTA DESPLIEGUE ACTUACIONES ARBITRARIAS QUE GENEREN INSEGURIDAD JURÍDICA PARA EL GOBERNADO, PUES EN ESOS CASOS PODRÍA EMITIR LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE SIN LIMITACIÓN ALGUNA, TRANSGREDIENDO ASÍ LAS GARANTÍAS DE SEGURIDAD Y CERTEZA JURÍDICA QUE DEBEN REGIR EN TODO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1379/2006. FRANCISCA VIVEROS BARRADAS. 4 DE OCTUBRE DE 2006. CINCO VOTOS. PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ. SECRETARIO: JUAN CARLOS ROA JACOBO.
AL RESOLVERSE EL ANTERIOR ASUNTO, EN EL QUE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DECRETO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA FRACCIÓN III DEL ARTICULO SEGUNDO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMARON DIVERSAS DISPOSICIONES FISCALES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 31 DE DICIEMBRE DE 2000 – AMPARO EN DIRECTO EN REVISIÓN 1379/2006, RESUELTO EL CUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL SEIS, POR UNANIMIDAD DE VOTOS-, LA PRIMERA SALA SEÑALO ESENCIALMENTE QUE: “ ADEMÁS DE QUE LÓGICAMENTE NO SE JUSTIFICA QUE LA AUTORIDAD REQUIERA UN PLAZO ILIMITADO PARA EJERCITAR SUS FACULTADES”…” PUES NO SON ARGUMENTOS QUE PUEDAN VÁLIDAMENTE OPONERSE A LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LA AUTORIDAD PUEDA DESARROLLAR UN PROCEDIMIENTO EN EL QUE SU ACTUACIÓN NO SE SUJETE A UN PLAZO CIERTO, EN CONTRAVENCIÓN DEL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL…”
ASÍ MISMO, LA SALA DE REFERENCIA SOSTUVO QUE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTICULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA EL DOS MIL TRES ERA INCONSTITUCIONAL AL NO ESTABLECER PLAZOS PARA QUE LA AUTORIDAD EMITIERA SU RESOLUCIÓN SOBRE CIERTOS CONTRIBUYENTES Y EN FORMA ESPECIFICA SE SOSTUVO QUE EL PLAZO DE LA CADUCIDAD NO CONVALIDA TAL OMISIÓN.
LO ANTERIORMENTE EXPUESTO ES ASÍ, PUES ES DE ESPECIAL ATENCIÓN QUE LA CADUCIDAD EN MATERIA FISCAL ES LA EXTINCIÓN DE LAS FACULTADES DE DETERMINACIÓN DE LAS CONTRIBUCIONES OMITIDAS Y SUS ACCESORIOS, ASÍ COMO PARA IMPONER SANCIONES POR INFRACCIONES A DICHAS DISPOSICIONES Y POR ENDE ES UNA SANCIÓN A LA AUTORIDAD FISCAL POR EL NO EJERCICIO DE SUS FACULTADES EN UN PERIODO DETERMINADO, CUESTIÓN DIVERSA AL OTORGAMIENTO DE SEGURIDAD JURÍDICA AL GOBERNADO EN UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN EL CUAL SE EFECTÚA UN ACTO DE MOLESTIA.
EN ESTA TESITURA, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN HA SOSTENIDO EN DIVERSOS CRITERIOS REITERADOS QUE EL ARTICULO 67 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN NO CONSAGRA SEGURIDAD
JURÍDICA DE LOS GOBERNADOS, EN CUANTO AL OTORGAMIENTO DEL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN, QUE FUE REFERIDO CON ANTERIORIDAD, SINO QUE SOLO LIMITA TEMPORALMENTE A LA AUTORIDAD FISCAL EJERCER SUS FACULTADES, SITUACIÓN TOTALMENTE DISTINTA Y DISTANTE ENTRE LO AQUÍ TRATADO.
LO ANTERIOR ES ASÍ, YA QUE LA FINALIDAD DE LA INCLUSIÓN DE LA FIGUERA DE LA CADUCIDAD ES DIVERSA A LAS FORMALIDADES QUE DEBEN CUMPLIR LAS AUTORIDADES FISCALES AL INICIAL UN PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN, PUES SI BIEN ES CIERTO LOS DOS FUERON INTRODUCIDOS EN EL CÓDIGO FEDERAL TRIBUTARIO CON EL OBJETO DE OTORGAR SEGURIDAD JURÍDICA A LOS GOBERNADOS, TAMBIÉN LO ES QUE SU REGULACIÓN ESTA ENCAMINADA A ATENDER DIVERSOS ASPECTOS.
EN EFECTO, LA SEGURIDAD JURÍDICA QUE DEBE REGIR EN EL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN, DEBE LAS FORMALIDADES QUE REGULEN LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES FISCALES EN EL EJERCICIO DE SUS FACULTADES, ES CON LA FINALIDAD DE EVITAR UNA ACTUACIÓN ARBITRARIA DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
A DIFERENCIA DE LO ANTERIOR, LA FIGURA DE LA CADUCIDAD ES REGULADA CON LA FINALIDAD DE ESTABLECER UNA CONSECUENCIA LEGAL AL NO EJERCICIO DE LA FACULTAD DE DETERMINACIÓN DE LAS AUTORIDADES FISCALES, ESTABLECIENDO UN LIMITE TEMPORAL PARA SU EJERCICIO. LO CUAL NO SIGNIFICA QUE CON ELLO SE BUSQUE EVITAR UNA ARBITRARIEDAD, SINO QUE ES UNA LIMITACIÓN QUE LA LEY IMPONE A LA AUTORIDAD PARA EL OTORGAMIENTO DE CERTEZA DE LA VALIDEZ DEL EJERCICIO DE DICHAS FACULTADES.
ES ENTONCES QUE PARA EVITAR LA ARBITRARIEDAD EN LA ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD, QUE ES EL NÚCLEO DEL CONTENIDO DE LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA, LOS PLAZOS DEBEN SER CONCEBIDOS COMO LIMITES TEMPORALES PRUDENTES QUE DEBEN SER DETERMINADOS POR EL LEGISLADOR COMO NECESARIOS PARA LA CONSECUCIÓN DE LOS OBJETIVOS QUE SE QUIEREN LOGRAR CON TALES PLAZOS.
SON ESTAS LAS RAZONES POR LAS QUE EL SUSCRITO SOSTIENE QUE EL ARTICULO 152 DE LA LEY ADUANERA ES INCONSTITUCIONAL AL VIOLENTAR LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA, PUES NO SE PREVÉ
PLAZO ALGUNO, PARA QUE REGULE EL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE IRREGULARIDADES EN MATERIA ADUANERA, EN ESPECIFICO, TRATÁNDOSE DE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN.
LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN HA CONCORDADO CON LA OPINIÓN DEL SUSCRITO AL RESOLVER LOS AMPAROS DIRECTOS EN REVISIÓN 1378/2008, 1430/2008, 1562/2008 Y 470/2008; TODOS ELLOS LLEVADOS ANTE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, MISMOS AMPAROS DIRECTOS EN REVISIÓN QUE DIERON VIDA A LA JURISPRUDENCIA NUMERO 40/2009 QUE POR RUBRO Y TEXTO LLEVA:
FACULTADES DE COMPROBACIÓN SOBRE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. EL ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA, AL NO ESTABLECER UN PLAZO CIERTO PARA QUE LA AUTORIDAD EMITA Y NOTIFIQUE EL ACTA DE OMISIONES O IRREGULARIDADES, VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
EL ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA ESTABLECE UN PROCEDIMIENTO AL TÉRMINO DEL CUAL LA AUTORIDAD ADUANERA PUEDE DETERMINAR TRES CONSECUENCIAS JURÍDICAS: CONTRIBUCIONES OMITIDAS, CUOTAS COMPENSATORIAS Y/O SANCIONES. ESTE PROCEDIMIENTO SE INICIA UNA VEZ QUE LA AUTORIDAD ADUANERA HA EJERCIDO UNA DE LAS SIGUIENTES FACULTADES COMPROBATORIAS: RECONOCIMIENTO ADUANERO, SEGUNDO RECONOCIMIENTO, VERIFICACIÓN DE MERCANCÍAS EN TRANSPORTE, REVISIÓN DE DOCUMENTOS DURANTE EL DESPACHO O EJERCICIO DE FACULTADES DE COMPROBACIÓN. SI EN EL EJERCICIO DE ALGUNA DE ESTAS FACULTADES, LA AUTORIDAD LO ENCUENTRA PROCEDENTE, DEBE EMITIR UN ACTA CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS U OMISIONES QUE IMPLIQUEN LA OMISIÓN DE CONTRIBUCIONES, CUOTAS COMPENSATORIAS Y, EN SU CASO, LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES, CON LO CUAL INICIA EL PROCEDIMIENTO ADUANERO, PUES CON LA NOTIFICACIÓN DE DICHA ACTA SE LE OTORGA AL PARTICULAR INTERESADO UN PLAZO DE DIEZ DÍAS PARA OFRECER PRUEBAS Y FORMULAR ALEGATOS CONTRA
LAS IMPUTACIONES QUE SE LE REALIZAN EN EL ACTA INICIAL. UNA VEZ CERRADA LA ETAPA DE PRUEBAS Y ALEGATOS, LA AUTORIDAD DA POR INTEGRADO EL EXPEDIENTE Y, A PARTIR DE AHÍ, CUENTA CON UN PLAZO DE CUATRO MESES PARA EMITIR RESOLUCIÓN SOBRE EL ASUNTO. AHORA BIEN, SI LAS MERCANCÍAS ANALIZADAS POR LA AUTORIDAD ADUANERA SON DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN, EN LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 44 Y 45 DE LA LEY DE LA MATERIA, DEBEN TOMARSE MUESTRAS DE LAS MISMAS Y MANDARLAS EXAMINAR, PARA DETERMINAR SU NATURALEZA Y COMPOSICIÓN. LO ANTERIOR DEBE TENER LUGAR ANTES DE LA EMISIÓN DEL ACTA QUE DA INICIO AL PROCEDIMIENTO REFERIDO, POR CONSTITUIR UN ELEMENTO DE JUICIO NECESARIO PARA SU CONTENIDO. PUES BIEN, COMO SE OBSERVA, EN LA NORMA ANALIZADA NO SE ESTABLECE UN PLAZO DENTRO DEL CUAL LA AUTORIDAD DEBE EMITIR Y NOTIFICAR EL ACTA DE OMISIONES O IRREGULARIDADES, UNA VEZ QUE HA EJERCIDO ALGUNA DE SUS FACULTADES COMPROBATORIAS Y HA RECIBIDO LOS RESULTADOS DE LABORATORIO CORRESPONDIENTES, CUANDO SE TRATE DE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN, LO CUAL VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA, QUE HA SIDO DEFINIDA POR ESTA SUPREMA CORTE, EN RELACIÓN A NORMAS PROCESALES, COMO AQUELLA QUE PERMITE A LOS PARTICULARES HACER VALER SUS DERECHOS E IMPIDE A LA AUTORIDAD ACTUAR CON ARBITRARIEDAD. LO ANTERIOR, DADO QUE LA REFERIDA FALTA DE PLAZO ABRE LA POSIBILIDAD A LA AUTORIDAD ADUANERA PARA DETERMINAR CUÁNDO EMITIR Y NOTIFICAR EL ACTA QUE DA INICIO AL PROCEDIMIENTO ADUANERO SIN CONSTREÑIRSE A UN LÍMITE ACORDE A LOS OBJETIVOS QUE LA LEY BUSCA CON EL PROCEDIMIENTO ADUANERO, PUDIENDO ASÍ ESCOGER CUALQUIERA QUE CONSIDERE CONVENIENTE, CON LO QUE ES EVIDENTE QUE NO SE SATISFACE UNO DE LOS OBJETIVOS ESENCIALES DE LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA, ESTO ES, PROSCRIBIR LA ARBITRARIEDAD DE LA ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD. DEBE ACLARARSE, SIN EMBARGO, QUE ESTE CRITERIO NO DEBE HACERSE EXTENSIVO A AQUELLOS CASOS EN LOS CUALES EL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN NO VERSA SOBRE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN, PUES EN ÉSTOS LA CITADA ACTA DE OMISIONES O IRREGULARIDADES SE DEBE REALIZAR DE FORMA INMEDIATA
AL RECONOCIMIENTO O SEGUNDO RECONOCIMIENTO ADUANERO Y, POR TANTO, EN ESOS CASOS NO EXISTE LA CONDICIÓN DE ARBITRARIEDAD QUE CONLLEVA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1378/2008. **********. 15 DE OCTUBRE DE 2008. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. AUSENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO. PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ. SECRETARIA: DOLORES RUEDA AGUILAR.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1430/2008. **********. 15 DE OCTUBRE DE 2008. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. AUSENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO. PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA. SECRETARIA: GUILLERMINA COUTIÑO MATA.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1562/2008. **********. 12 DE NOVIEMBRE DE 2008. CINCO VOTOS. PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS. SECRETARIA: ROSAURA RIVERA SALCEDO.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1590/2008. **********. 12 DE NOVIEMBRE DE 2008. CINCO VOTOS. PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ. SECRETARIA: DOLORES RUEDA AGUILAR.
AMPARO EN REVISIÓN 470/2008. **********. 19 DE NOVIEMBRE DE 2008. CINCO VOTOS. PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS. SECRETARIA: ROSAURA RIVERA SALCEDO